Ils étaient plus de 350 enseignants ce lundi à Namur pour cette première journée de formation – qui en compte trois – consacrée à la question du créationnisme1. Dans la salle, de nombreux professeurs de religion mais aussi de morale et de sciences. Tous sont ici pour débattre du conflit entre la science et la foi, pour tenter de comprendre ce vent de contestation des théories de Darwin qui souffle dans les écoles, aussi bien parmi les élèves que parmi les aspirants professeurs. On le sait, la théorie de l’évolution est de plus en plus souvent remise en cause… par les élèves mais aussi par de futurs régents ou licenciés en sciences par exemple. Un situation fort délicate.
La diffusion en 2007 dans de nombreuses écoles et universités de « L’Atlas de la création« écrit par Adnan Oktar avait convaincu Marie Arena d’agir. Cette formation se voulait une réponse aux assauts des créationnistes de tous poils.
Les inspecteurs sont ravis du succès rencontré par la formation. Au programme de la journée : Interventions de Claude Javeau et de Baudouin Decharneux, philosophes et sociologues à l’UCL et à l’ULB.
Les deux autres journée verront se succéder scientifiques, enseignants et inspecteurs de la Communauté française. L’objectif est que chaque participant puisse retourner sur le terrain en étant mieux armé pour répondre aux questions des élèves et puisse désamorcer des situations délicates tout en mariant à la fois le respect des programmes et le respect des convictions.
- Source : actu24.be-29.04.08 [↩]
A lire également
Aucun article similaire
J’ai participé à cette première journée… Petite rectification : Ckaude Javeau n’est pas biologiste mais sociologue. Le biologiste de l’UCL c’est Philippe van den Bosch-de Aguilar.
Bilan : un gros bof ( pour le moment )!
Il est difficile évidemment d’évaluer l’attente et le niveau d’interprétation et d’analyse qui seraient pertinents pour une grand’messe rassemblant 350 personnes. Les interventions s’échelonnaient de la vulgarisation intelligente des sciences (biologiste), au tout venant de la pensée politiquement correcte moralisante : Javeau et les deux « théologiens thérapeutes » en passant par une intervention technique d’historien de la philosophie qui aurait plus de pertinence et d’impact s’il avait plus clairement baliser l’intention de son propos : à savoir, j’imagine, faire comprendre que même si l’on prend des textes religieux à la lettre, on ne peut les comprendre qu’en les contextualisant ! Mieux contextualiser ce propos lui aurait sans doute donné plus d’intelligibilité et de poids dans le débat.
Par ailleurs, à mon avis les vraies questions ne sont pas là : mais sur quoi s’appuie une revendication religieuse qui s’oppose à la pensée technique, scientifique et experte ? Une réponse « experte » à ces questions, passe une fois de plus à côté des enjeux en négligeant l’enracinement humain et politique de ces interpellations. J’attendais beaucoup mieux du sociologue de service et d’une véritable analyse anthropologique qui ne serait pas un ressassement d’intellectuel « de gauche » démagogique ! Pour la suite on verra
Je n’ai pas participé à cette réunion, mais je suis retombé sur une vidéo présentant le grand musée d’histoire naturelle aux états unis basé sur le créationnisme. Ce qui est affligeant dans tout ceci, c’est que ces personnes ultra croyantes, sont capables de nous dire que Darwin et sa théorie sont du bidon, mais qu’il faut tout de même croire en Dieu… Est ce que quelqu’un peut me dire où se trouve le problème?
Je suis entièrement ouvert aux croyances, mais totalement fermé à la bétise et au fanatisme! Comment des gens peuvent ils penser que le monde n’a que 6000 ans?
Vous savez pour moi le créationnisme, c’est la science du paresseux, qui ne cherche pas à comprendre les choses, mais plutot à dire simplement « Dieu a fait, Dieu a dit, Dieu nous gouverne… »
et je dirai simplement que « La science sans conscience n’est que ruine de l’âme » et bien que le créationnisme est plus du con que de la science.
Au plaisir.
Je pense que le problème est basé sur le fait de traiter les gens de « cons » ou de « paresseux sans cervelle ». Si vous êtes sceptique à propos de Dieu, et vous reposez uniquement sur des travaux scientifiques, sachez que beaucoup de scientifiques sont chrétiens et font des recherches très interressantes. A vous lire, on dirait les « croyants » sont débiles. Einstein était croyant, ainsi que Pascal comment pouvez-vous dire que ces personnes Sont n’ont pas de logique. Max Planck 1858 – 1947 Physicien allemand, un des créateurs de la mécanique quantique, Prix Nobel 1928 : « Aussi profondément que nous pouvons porter notre regard, nous n’apercevons nulle part une contradiction entre la religion et la science, mais bien plutôt concordance sur les points essentiels. Religion et science ne s’excluent pas, comme certains le croient ou le craignent, mais se complètent et se conditionnent. Pour le croyant, Dieu se trouve au début, pour le physicien, au terme de toute pensée. »
Je suis étudiant en géologie et ce qui me paraît le plus troublant c’est l’acharnement que les courants chrétiens ultra conservateurs américains ont pour vouloir s’approprier une certaine légitimité en voulant s’accaparer une vérité scientifique. Il faut dire qu’ils en ont mis des moyens, et que maintenant ils gangrènent beaucoup de domaines et gagnent l’Europe. Il est facile de dire que toutes les recherches des derniers siècles ne sont finalement fondées sur rien. Il se trouve que jusqu’à présent personne parmi ces « éminents » scientifiques n’a pu réellement démontré que l’Evolution est un concept erroné.
Nous pouvons nous appuyer sur à peu près 2000 ans de récits catastrophiques pour la plupart qui nous renseignent sur la fréquence des évènements géologiques importants vécus par l’humanité. Les cicatrices de la Terre sont nombreuses et les traces d’anciennes formes de vies si complexes et variées que si vous essayez de vous dire que tout ceci n’a existé ou ne s’est déroulé qu’en 6000 ans, (voire 2000 ans vu qu’aucun homme primitif ne s’est mis à le dessiner au fin fond de sa caverne) alors on se rend compte que tout ce Créationnisme n’est qu’une aberration. Franchement, comment voulez vous donner une date de la Création selon la Bible en tant qu’objet scientifique. Ces textes n’ont pas à vocation d’être pris pour vérité scientifique, mais comme un guide philosophique, spirituel qui utilise beaucoup la symbolique. En occident on est très fort pour critiquer ceux qui s’acharnent à déformer le Coran chez les Musulmans mais les Créationnistes font de même avec la Bible et jusque là cela ne choque pas grand monde. Et dire que ce sont ces gens qui dénigrent l’Evolution qui tirent des bénéfices colossaux des résultats qu’elle a apporté. La famille Bush par exemple, ne jure que par les mouvements néo apostoliques qui soutiennent ce Créationnisme, mais fait des bénéfices énormes sur le pétrole dont l’exploitation et la prospection n’auraient jamais été si précis sans la conviction de l’existence d’une terre âgée de 4,5 milliards d’années.
Pour ce qui est d’une partie spirituelle, cessons de traiter les scienfique de l’Evolution d’hérétiques. Personnellement, je n’exclut pas l’existence d’un Grand Architecte cependant là où son action s’arrête c’est au moment où débute les conséquences logiques. La science actuellement (Évolutionniste bien sûr) ne peut expliquer ce qu’il se passe avant le big bang, donc pour moi l’action d’un créateur se situe ici, jusqu’à ce que l’on arrive à le comprendre. Après à chacun de croire ou non à l’action de ce créateur sur ce qu’il a créé.
Alors vous me direz : « Démontrez-moi que j’ai tort en étant Créationniste ». Et vous aurez sûrement raison de me poser cette question car à l’heure actuelle, en restant objectif et scientifique il n’y a aucun moyen de vous prouver le contraire. Cependant, cela fait appel à votre bon sens : Etes-vous prêt à croire que demain, si Dieu le veut, nous serons entourés d’espèces qui apparaîtront subitement, que des continents vont sortir des eaux comme cela par enchantement, que l’Himalaya sera sous les eaux en quelques années, ou que tout ce que vous connaissez du présent sera modifié instantanément? Il faut arrêter de rêver un instant. Enfin vous pouvez y croire, mais alors gardez-le pour vous car jusqu’à présent, pour ce qui est de la science, on s’en sort très bien sans cette façon de penser. Cessez de vouloir inculquer aux jeunes esprits par des ouvrages pleins de sous-entendus que la science c’est magnifique et que ça s’arrête il y a 6600 ans parce que vous y croyez. Croire n’est pas savoir.
Justement croire n’est savoir. Croire en la théorie de Darwin n’est pas une fin en soi. « Pourquoi devons-nous respecter une théorie simplement parce qu’on lui a collé l’étiquette scientifique ? » La science n’a pas débutée avec Darwin et ne peux pas mourir avec le créationnisme. Pourquoi s’entêter à faire comme si la science est obligatoirement l’ennemi du chrétien.
Tout le monde cherche à comprendre, cherche une explication. La science n’est pas réservée aux anti-créationnistes. Le questionnement de l’être humain sur son existence est un état de fait de toute époque et de tout continent. Nos jeunes esprits comme vous dites ont un droit de recherche dans le voie où ça les interesse et avec les différentes théories établies. La science c’est magnifique et tout reste à découvrir et à explorer avec un bagage créationniste ou non. Comment pouvez-vous penser que le chrétien vit en ne restant qu’un spectateur évitant tout questionnement.
» Souvent les élites évolutionnistes affirment que si le créationnisme devenait dominant, ce serait la fin de la science et le retour à la noirceur du Moyen Âge. Mais ce n’est rien d’autre que de la propagande, car ils connaissent mal l’histoire de la science. Si on ne prend que le cas de l’informatique, ils devraient pourtant savoir que les premiers à faire recherches dans ce domaine étaient créationnistes. On n’a qu’à penser à Blaise Pascal et sa Pascaline, la première machine à calculer. Plus tard, il y eu Charles Babbage et sa Difference Machine. En 1837 Babbage fut l’auteur des Bridgewater Treatises. Ces traités portaient Sur la puissance, la sagesse et la bonté de Dieu, manifestés dans la Création et furent publiés par la Royal Society! Évidemment un site tel que Wikipédia ne mentionnerait jamais les convictions créationnistes de Babbage. »
Tous les créationnistes ne sont pas connus du grand public. Bill Overn par exemple, mérite d’être plus connu. Il est un créationniste actif depuis 1952 et l’inventeur de bon nombre de technologies. Il est un pionnier dans le domaine de l’informatique et a fait partie de la division Univac de Sperry Rand Corp. qui a inventé l’expression « booting the computer ». Il a passé 12 ans dans la recherche sur le développement de matériaux magnétiques en électronique et à la mémoire informatique. Il a dirigé le développement de la mémoire de la sonde Mariner IV de la NASA, la première sonde à atteindre avec succès la planète Mars. Il a aussi dirigé le développement du « thin-film memory system » qui est maintenant la norme dans les systèmes informatiques aéroportés de la Navy américaine. Il s’est acquis une réputation internationale dans le comportement haute-vitesse des matériaux magnétiques.
Barry Setterfield, pour sa part, est un astrophysicien créationniste actif dans le domaine des recherches sur la vitesse de la lumière. Un examen approfondi des mesures de la vitesse de la lumière au cours du temps note une diminution, même lors que l’on tient compte des erreurs de mesure. Cela implique que par le passé la lumière a voyagé plus rapidement et que la lumière provenant de grandes distances a pu atteindre la Terre même dans une période de temps relativement court. Et dans le contexte relativiste, si on augmente la vitesse de la lumière il faudra réviser d’autres « constantes » ce qui ne manquera pas d’affecter les méthodes de radiodatage, fondation de l’édifice évolutionniste. Actuellement les études de Setterfield commencent à intéresser les milieux de la physique conventionnelle (entre autres des chercheurs comme Albrecht et Magueijo), mais les changements de la vitesse de la lumière invoqués par ces autres chercheurs se passent tous dans les premières secondes du Big Bang. Commode, non ? Il faut souligner que le créationnisme n’est pas un mouvement uniforme et les thèses de Setterfield sont en discussion et ne sont pas encore admises par tous.
Une autre approche cosmologique est proposée par le physicien créationniste Russell Humphreys. Il s’agit de sa théorie du trou blanc, à ne pas confondre avec chou blanc… Le trou blanc est en somme l’inverse d’un trou noir, qui aspire tout. Dans le modèle de Humphreys, l’univers, dans son ensemble, aurait commencé avec un trou blanc, c’est à dire qui à l’inverse du trou noir qui aspire, le trou blanc aurait pris de l’expansion. À ne pas confondre avec le Big Bang où la matière est projeté par une explosion de matière, le trou blanc de Humphreys résult de la matière pris dans une expansion de l’espace. Et tenant compte de la relativité, le temps, aux limites de cette expansion, serait beaucoup plus rapide qu’au centre, où Humphreys postule que la terrer serait situé. Ceci fourni ainsi une explication du fait que nous voyons de la lumière provenant d’étoiles à de milliers d’années lumière de la terre. Le modlèle de Humphreys est présenté dans le livre Starlight and Time. Un autre créationniste intéressant est Kurt Sewell, qui a travaillé au Manhattan Project à Los Alamos, où on a développé la première bombe atomique.
Peu de gens savent que l’inventeur du MRI (terme anglais pour un appareil utilisé pour la détection de cellules cancéreuses) a été inventé par un créationniste, le Dr. Raymond Damadian. Damadian est le détenteur de 56 brevets médicaux aux États-Unis. D’ailleurs il y a lieu de croire que le fait qu’il soit créationniste ait contribué au fait qu’il ait été refusé le prix Nobel de médecine en 2003, qui a pourtant été accordé à d’autres chercheurs qui ont travaillé sur la même invention (et ce en dépit du fait que le prix Nobel soit généralement accordé aux inventeurs et non à ceux qui perfectionnent une invention). Michael Ruse, un philosophe de la science très évolutionniste a fait un aveu plutôt surprenant au sujet du prix Nobel dans l’article The Nobel Prize in Medicine – Was there a Religious Factor in this Year’s (Non) Selection?. » »
Pour terminer, chercher l’endroit où vous lirez cette phrase : la science de l’homme est limitée mais la Tienne est infinie. Nous avons donc tout le loisir de choisir entre nous disptuter ou de continuer à explorer ensemble les mystéres de notre bonne vieille (ou jeune) terre….
http://www.samizdat.qc.ca/cosmos/origines/creation.htm