Pourquoi un étudiant titulaire d’un master est-il quasi-assuré de se voir proposer un salaire supérieur à un étudiant titulaire d’un baccalauréat? Selon la théorie du capital humain développée par Gary Becker, c’est parce que le premier est plus productif que le second, en raison d’un investissement plus important. L’éducation est considérée comme un investissement, destiné à produire un revenu futur. Dit autrement, investir dans sa formation, c’est accumuler du capital, non pas matériel, mais humain.

Pour G. Becker, dépenser pour son éducation, c’est un investissement, cela rapporte du revenu. Ainsi, celui qui consacrera des frais importants à sa scolarité et se privera d’un revenu salarial durant sa formation pourra escompter un salaire élevé en proportion, une sorte de retour sur investissement quelques années plus tard.

L’idée est que plus on est formés, plus on est efficaces, or le salaire dépend de la productivité.

Le diplôme, un simple indicateur

L’économiste Michael Spence a une toute autre vision de la relation entre éducation et salaire. Il la développe dans sa théorie du signal. Ainsi, si le titulaire d’un master se voit proposer une rémunération supérieure, c’est parce que son niveau de diplôme indique qu’il dispose de talents individuels non observables a priori et indépendants de son passage à l’université. En clair, c’est parce qu’une personne est douée et efficace qu’elle obtient des diplômes et non l’inverse.

Le titulaire d’un master signalerait ainsi qu’il est capable de développer certains talents et une grande productivité. Ce ne seraient donc pas les études qui amélioreraient l’efficacité des individus… Les diplômes ne seraient simplement que des indicateurs des talents dont disposent les individus préalablement à leur entrée dans le système éducatif.

A méditer pour nous les enseignants.¹

1. Sciences Humaines – Juin 2009 [↩]

A lire également

Aucun article similaire